No dia 27 de Setembro, na cidade de São Paulo, , um cidadão brasileiro é assaltado dentro do carro por dois homens de motorizada que lhe roubam o relógio.
Pronto. Assim, sem mais nada, a história morreria aí, e nem sequer seria notícia, não fossem os factos de: o cidadão roubado ser um conhecido, jovem e rico (leia-se riquíssimo) apresentador de televisão; o relógio ser um Rolex; o apresentador ter publicado em 1 de Outubro num dos principais jornais do Brasil, uma carta de repúdio, revolta e indignação pelo assalto – sentimentos legítimos, tanto mais que o relógio fora presente da mulher - insurgindo-se, de forma igualmente válida e justificável, contra as autoridades brasileiras, que não são capazes de zelar pela ordem pública nem pela segurança dos cidadãos, numa das mais violentas cidades do mundo, onde a Lei que impera é a do fora-da-lei (com a despudorada conivência policial, pública e notória, e a não menos despudorada passividade dessas autoridades).
A carta provocou grande celeuma.
Alguns invejosos, figuras públicas também, mas cujo menor sucesso financeiro não lhes permite trazer tal peça no pulso,tendo de rapar as cabeças ou usar barbas de corte extravagante para tentarem destacar-se, só faltaram dizer, desnorteados por teorias sebosas e fedorentas de falsa justiça social, que tinha sido "bem feito", deixando ler nas entrelinhas que há bandidos bons, merecedores de aplausos – os que roubam os ricos – e bandidos maus, merecedores de perseguição – os que roubam os pobres e, provavelmente, os que ousarem roubar os defensores daquelas teorias.
Do lado do bom senso surgiram os que entendem que ladrão é ladrão e o seu lugar é numa cadeia – igual para todos, sem mordomias, já que se fala em igualdades – e defendem que é ao Governo e às repartições de Finanças que compete cobrar dos contribuintes as verbas destinadas (em princípio) ao orçamento comum, e não à bandidagem armada e à solta por esse país fora.
Mas, nesta mini série que desencadeou ódios e paixões, vexames e simpatias, ideias tristes e muito blá-blá, não se falou da personagem central – o relógio.
Conheço a marca e o modelo, conheço gente que possui um (pelo menos), e não sinto o mais pequeno desejo de trazer uma jóia dessas no braço.
Quanto ao design, para não dizer que é feio fico-me pelo "não bonito" – grosseiro, tipo pedregulho, roedor de punhos de camisa.
O nome soa vagamente, não me perguntem porquê, a marca de preservativo – Rolex... e goze...
Do preço direi apenas que é obscenamente caro, artificialmente inflacionado; outras marcas suíças (não me pagam para fazer publicidade) da mesma qualidade pretendida num bom relógio – medir o tempo com rigor – são bem mais elegantes, distintas e económicas.
Mas este Rolex em particular, como espelho de todos os outros, poucos, que ainda por aí circulam (ou estão em cofres fortes, só para mostrar aos amigos) tem o mérito de nos chamar a atenção para um aspecto importante: é que para além do seu valor de mercado (no Brasil o preço varia entre 5.000 e 50.000 reais, 1.852 e 18.500 euros, respectivamente) e do valor afectivo (sem preço), por ter sido dado pela mulher, o Rolex, todo o Rolex, tem um valor social, e que é o status que despeja sobre quem o usa.
Pelo preço, pelo número limitado de cada produção anual, e pela fama que estes dois factores lhe granjearam, Rolex é mais do que um relógio, é símbolo de prestígio. Ele nem precisaria marcar as horas, os minutos e os segundos. Bastaria apenas ser, estar, permanecer, ficar mudo e quedo no pulso do dono, como testemunha inerte, mas, ao mesmo tempo, bem viva, apregoando "o meu possuidor é rico".
Numa sociedade em que o "ser" é subvalorizado em função do "ter", num mundo de valores desprezados, quase sem valores, onde a vida nada vale e pode ser tirada por dá cá aquela palha, onde a honra e a lealdade, quando ainda são identificadas, constituem motivos de chacota, onde o trabalho honesto é, muitas vezes, apanágio de "estupidez", impõe-se, entre outros do género, o valor Rolex.
Daí os traumas que tais roubos causam.
